Форум » Санкт-Петербург » Александровская колонна » Ответить
Александровская колонна
Triv: На данном сайте неоднократно появлялись и появляются статьи о недостоверности истории строительства Санкт-Петербурга. Попытке как можно полнее собрать и систематезировать доказательства фальсифицированности «бумажной» истории Санкт-Петербурга и обязан своим появлением раздел «Санкт-Петербург. История строительства». Если версия с фальсификацией истории города верна, то надо понимать, что царская государственная машина сделала все возможное, чтобы обман был не замечен. Так неужели все жители города участвовали в этом чудовищном заговоре? Конечно нет. Жители (те, кому не положено) и не подозревали , что на их глазах происходит грандиозное строительство города. Реставрационные работы, ремонт действительно производились. Частично было и новое строительство. Но отнюдь не полное строительство города, которое в целом завершилось к середине XIX века. Что мы и видим на круговой панораме города, сделанной с башни Адмиралтейства в 1861 году. Основной прием фальсификации - это умалчивание происходящих событий с последующей публикацией нужных материалов. Подмена одних материалов на другие. В частности, кто может доказать подлинность всех номеров газет, находящихся в библиотеках. Они распостранялись ограниченно по подписке, а не через ларьки Союзпечати. Все экземпляры подконтрольны. Проверив отсутствие определеннх номеров газет у подписчиков, можно через определенное время заменить отдельные экземпляры газет на нужные перепечатки и передать в фонды библиотек. А, может быть, перепечатать полностью, снабдив страницы сквозной годовой нумерацией, как сделано это в «Санкт-Петербургских ведомостях». Задержка выпуска литературы по истории города. Например, книга А.И. Богданова «Описание Санктпетербурга 1749-1751» поступила в продажу в 1799 году в обработке В.Г. Рубана. Только четвертое издание книги И.Г. Георги «Описание российского-императорского столичного города Санкт_Петербурга и достопримечательносте в окрестностях оного, с планом» появилось на русском языке со значительными исправлениями и сокращениями в 1794 году. Многие копии чертежей различных проектов XVIII века создаются в тридцатые годы XIX века, причем, оригиналы при этом исчезают... Но всю работу по фальсификации выполняли люди. А им свойственно иногда ошибаться. Вот эти разнообразные огрехи цензоров, писателей, архитекторов, строителей и пр. позволяют разоблачать ложь в истории города. Для удобства материал будет разложен по темам. Данная тема посвещена всем вопросам по Александровской колонне.
Ludmila: И на всякий случай: Эта скульптура приводится как пример в скульптуре (Тромплей (фр. trompe-l'œil, «обман зрения») — это технический приём в искусстве, целью которого является создание оптической иллюзии того, что изображённый объект находится в трёхмерном пространстве, в то время как в действительности нарисован в двухмерной плоскости.) Этот эффект не пропадает под любым углом и на любом расстоянии. Вопрос снят?
VORON: Людмила, советую посмотреть видео с Сундаковым, смотрите с 11й минуты, про Египет и геополимерный бетон ссылка
Ludmila: Знаем мы про ваши пироны Ну раз знаете, чего тогда железному стержню залитому свинцом удивляетесь? Вот вам ещё, представитель скептистического мира Что "ещё"? Мраморные колонны Баальбека? Вас там вкрапления смутили? Читайте: Мраморовидный известняк - мелкозернистый, не просвечивает, иногда содержит пустоты, часто встречаются окаменелости. http://www.jewellery.org.ua/stones/games115.htm И большинство колонн 19 века, а таких сотни тысяч в мире, делали на станках с паровым приводом, и факты есть 100%ые!!! Ага, "факты" у вас Говорите про 19 век, а сами показываете картинки со станками 20 века ... Либо токарный станок, либо отливка, а Вы можете оставаться при своём мнении. Так где факты и доказательства, подтверждающие Ваши слова? Где станки начала 19-го века? Где "камнелитейные" заводы? Покажите. Такое простите, не сделать без брака, с теми инструментами которые показывает нам лживая оф. история, шанс что при работе над подобной колонной не отколется лишний кусок, учитывая всю её геометрическую сложность, на столько велик, тут даже и думать не надо! Думать всегда надо. Что вы знаете о производстве конкретно этих колонн? Почему нельзя сделать без брака? И с чего Вы решили что брака там нет? На основании чего Вы судите? Вы - скульптор?
VORON: Людмила, смотрите на даты по ссылке И таких станков очень много!
Ludmila: Людмила, советую посмотреть видео с Сундаковым, смотрите с 11й минуты, про Египет и геополимерный бетон ссылка Спасибо, посмотрела. Только врать то зачем? - какие тысячи жерновов рядом с пирамидами? Кто нашел, когда? - какой блок в пирамидах весит 800 тонн? Зачем его переправлять через реку? Такое впечатление, что человек с собственными фантазиями разговаривает, при этом совершенно не владея материалом.
VORON: Людмила, возможно человек и утрировал на счёт 800 тонн, вот фильм этого выдающегося человека, его разработки, предложения и инициативы легли в основу создания в России Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС) вики, а вот его фильм, далёкого 2002 года, Скляров был ещё не в теме в те времена) Приятного просмотра видео уделите 40 мин. этому фильму, возможно он откроет вам новые двери в понимании того как строили пирамиды!
Triv: VORON! Все приведенные Вами фото - это современная реставрация с применением современного раствора и бетона. На форуме ЛАИ эту тему не раз "пережевывали". Есть конкретные фотографии процесса реставрации Стоунхеджа. То же самое в Египте. Все это не "гранитная" штукатурка, а заделывание дефектов и сколов в древнем граните современным раствором и бетоном. Заделка ведется "не заподлицо" - оставляется ступенька, которая и создает иллюзию "гранитной штукатурки". И это является фактом. Другое дело, что в каменоломнях Асуана видны следы добывания "мягкого гранита" - "черпание ложкой"... Но это никакого отношения к геополимерному бетону-граниту не имеет.
Ludmila: Triv, пообщались с корабелами?
VORON: Людмила, Хёльшер обнаружил в толще стен нижнего храма пирамиды Хефрена блоки объемом от 50 до 60 куб. метров, весом около 150 тонн, а в стенах верхнего храма один блок длиной 13,4 метра, весом около 180 тонн, другой - объемом 170 куб. метров, весом около 500 тонн! И ещё одно веское доказательство Triv, пообщались с корабелами? а толку? тему снесли( за что Исиде жиииирный минус((((
А.И.: Ludmila пишет: А ГДЕ СТАНКИ для производства больших и тяжелых колонн а ля "исаакиевские" НАЧАЛА 19 века??? Те станки находятся там же, где и оборудование большинства советских предприятий Вроде бы никто здесь и не утверждал, что станки эти НАЧАЛА 19 века.
А.И.: VORON пишет: а толку? тему снесли( за что Исиде жиииирный минус(((( Может оно и к лучшему, надеюсь здесь тот спор будет продолжен.
VORON: А.И. пишет: Может оно и к лучшему, надеюсь здесь тот спор будет продолжен.[ /quote] Спорить конечно нужно) К примеру о Медном всаднике) В пятом примечании к поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин ссылается на стихотворение Мицкевича. А строки из стихотворения «Памятник Петра Великого» в буквальном переводе звучат так: Первому из царей, который создал эти чудеса, Другая царица поставила памятник. Уже царь, отлитый в образе великана, Сел на бронзовый хребет Буцефала И искал места, куда въехать верхом. Но Петр не может стать на своей земле... Посмотрите старые гравюры, надписи от Екатерины нет! Это памятник Александру Македонскому, и этому есть интересные факты! Александр Македонский. Лубочная картинка. Север. Конец XVII века! Мицкевич почему-то упоминает имя любимого коня Александра Македонского, хотя было известно, что любимой лошадью Петра была Лизета, из которой впоследствии сделали чучело. Цензором поэмы «Медный всадник» выступал сам царь Николай I. Он запретил применение слова «кумир» по отношению к Петру I. Царь знал, что всадник на коне (но не Пётр) действительно был когда-то народным кумиром! Или к примеру И. Э. Клейненберг обнаружил известие о Васильевском острове, лежащем в устье Невы, в ливонском документе 1426 года) Очень много интересных фактов! Смотрим на реакцию хранителей изТории, таких как ЛЮДмилА)
VORON: Грамота Александра Фїлїпповiча Македонского въ своё время была известна многимъ образованнымъ людямъ Планеты, которые её неоднократно упоминали въ своихъ устныхъ высказыванiяхъ и письменныхъ трудахъ. Но более целостный текстъ приведёнъ въ книге: «Исторiографiя початiя имене, славы и разширенiя народа славянского, и ихъ царей и владетелей подъ многими имянами, и со многими царствiями, королевствами, и провинцiами». Собрана изъ многихъ книгъ историческихъ, чрезъ господина Мавроурбина архимандрита Рагужского. СПб. 1722. Именно этотъ текстъ мы и попробуемъ прокомментировать для не спецiалистовъ. Справка: Также подобный текстъ былъ опубликованъ: • Вацлавомъ Гайкомъ, Iосифомъ Первольфомъ (нашедшимъ копiю на латинскомъ языке); • Маркинымъ Вельскимъ (Хроники всего мира 1551 г.); упоминанiе объ этой Грамоте есть въ: • книге Ломоносова Михайло Васильевича (Древняя Россiйская Исторiя); • документахъ Екатерины Великой (Записки касательно Россiйской исторiи); • книге святого Дмитрiя Ростовского (Летопись, сказующая въ кратце отъ начала миробытiя до рождества Христова). Въ энциклопедической литературе Мавро Орбини (хорв. Mavro Orbin, итал. Mauro Orbini) (? — † 1614), родомъ изъ Рагуза, ныне Дубровникъ — хорватскiй историкъ (Дубровницкая республика), родоначальникъ югославянской исторической науки, выразитель идеи единства славянского мира. Но его книга была написана на италiйскомъ (читай - итальянскомъ) языке, что говоритъ о томъ, что онъ итальянецъ изъ сицилiйского города Рагуза и къ славянамъ им?етъ косвенное отношенiе. Да и какая нужда славянину описывать Славянское царство? Саму книгу: «Исторiографiя початiя имене, славы и разширенiя народа славянского, и их цареи и владетелеи под многими имянами, и со многими царствiями, королевствами, и провинцiами» мы можемъ найти въ Россiйской (Румянцевской, Ленинской) Государственной библiотеке >>> «Мы Але[кс]андръ Фїлїпповiчь, Царь Македонскїй, Государь Монархїи, изобразїтелный начатель державства греческаго, Велїкаго Дїабога сынъ чрезъ натавана возвещенъ обладатель Августовъ, и брахмановъ, и арбоновъ, отъ Восхода Солнечнаго, даже до Запада, отъ Полудни до Севера, благороднои породе славянъ, и ихъ языку, мїлость мире, и здравїе отъ насъ, и отъ нашїхъ наследнїковъ; которые во управленїи света по насе наследствовати будуте. Понеже намъ всегда были есте въ вере правдївы, во оружїи мужественны, и наши проводнїцы, и сїлные ратоборцы, за сїе вамъ даемъ, и сообщаемъ богатодарно, вечно, всю часть земли Северныя, даже до гранїцъ последнїхъ Полудня Iталiйскаго и до горъ Персїдскїхъ, таково, да бы нїкто дерзалъ тамо пребывати, обїтати, или жїтелствовати, разве токмо ваши. А ежели некоторые восхотятъ наседятїся, да будутъ вамъ неволнїки и дети ихъ, да будутъ неволнїки вашїхъ сыновъ. Дана во граде Новой Але[кс]андрїи, которой основанъ нами на велїкой реке Нїле, въ лето второе надесять нашего Царствованїя предстателствующу намъ велїкому богу Iовїшу Марсу и Плутону, и богїне Мїнерве. Свїдетели сего дела суть высокородный Алцета - нашъ канцлеръ, и протчїе единїнадесять князи, которыхъ по смерти нашей безъ наследiя нашего, Оставляемъ наследнїками нашїми и всея вселенныя. Сїя грамота жалованная есть едїна отъ древнеїшїхъ, какову нiедїнъ иный народъ вселенныя можетъ показати, во свїдетелство мужества своїхъ предковъ. Не должно вїдетїся странно въ предреченной грамоте, реченїю сему, славона, понеже славоны, и славы знаменуетъ славные, и прослытыя, все едїно суть, якоже речеся выше: градъ же Агрїа, сущїи въ Дакїи, былъ созданъ отъ сїхъ Агрїановъ, бывшїхъ между горъ Ема и Родопы соседныхъ Македонїи.»
Ludmila: Людмила, смотрим ещё раз станок 19 века Я знаю, что 19-го и даже год точный указала - 1881 год. Зачем мне еще раз на него смотреть? Мне повторить, ЧТО Вы должны показать, чтобы не быть голословным? В пятом примечании к поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин ссылается на стихотворение Мицкевича. А строки из стихотворения «Памятник Петра Великого» в буквальном переводе звучат так: Первому из царей, который создал эти чудеса, Другая царица поставила памятник. Уже царь, отлитый в образе великана, Сел на бронзовый хребет Буцефала И искал места, куда въехать верхом. Но Петр не может стать на своей земле... А что же Вы дальше не процитировали? "Первому из царей, вершителю чудес, Вторая царица соорудила памятник. Уж царь, отлитый в образе великана, Сел на медный хребет буцефала И искал места, куда бы он мог въехать на коне, Но Петр на собственной земле не может стать, В отечестве ему не хватает простора; За пьедесталом для него послано за море, Послано вырвать на финляндском побережьи Глыбу гранита; она, по приказу государыни, Плывет по морю и бежит по земле И падает в городе навзничь перед царицей. Уже пьедестал готов: летит медный царь, Царь-кнутодержец в тоге римлянина; Конь вскакивает на стену гранита, Останавливается на самом краю и поднимается на дыбы." http://schooltask.ru/spor-pushkina-mickevichem-na-primere-stixotvorenij-pamyatnik-petru-velikomu-i-mednyj-vsadnik/ Мицкевич почему-то упоминает имя любимого коня Александра Македонского, хотя было известно, что любимой лошадью Петра была Лизета Ой, а в моем (дополненном ) варианте "буцефал" написан с маленькой буквы, что означает: "Имя этого животного стало в определенной степени нарицательным, им обобщенно называют сильных представителей этого вида животных." http://www.8lap.ru/section/istorii/978/ Так ка же написал это слово Мицкевич? Есть ссылка на оригинальный текст?
VORON: Да уж Людмила, Вы сильная женщина) пойду выпью йаду ) с Вами спорить бессмысленно))) Впрочем вы и на Исиде это доказали, вам бы в Масоны)
А.И.: VORON пишет: Спорить конечно нужно) К примеру о Медном всаднике) Этому посвящена другая ветка. Зачем уводить разговор от темы?
vovarom1969: Людмила здравствуйте. А каких взглядов Вы придерживаетесь ? (на историю) Подозреваю , Вы не со всем согласны в официальной истории . VORON здравствуйте. Вы можете обосновать Ваше утверждение здесь мы обсуждаем про Александровскую колонну, которая тоже из геополимера!
VORON: А.И. прошу прощения, всё лишнее можно удалить.
VORON: vovarom1969 пост №6 на второй странице.
vovarom1969: VORON Как делали до этого? пока в теории, Так это пока теория, или все таки утверждение?
VORON: vovarom1969 конечно теория, но думайте сами, колонны не делали методом тюк-тюк!
vovarom1969: VORON колонны не делали методом тюк-тюк! А кто собственно делал , по Вашему?
Triv: Уважаемые судари и сударыни! Эта ветка, вообще-то, была посвящена Александровской колонне... Для всех вопросов по теме Санкт-Петербурга была создана специально отдельная тема:"Обсуждение вопросов по истории Санкт-Петербурга." http://realhistory.borda.ru/?1-2-0-00000007-000-10001-0-1367579731 Давайте спокойно перенесем обсуждение всех вопросов туда. Там я постараюсь ответить на некоторые вопросы, которые сегодня возникли. По поводу форума проекта "Исида". Тема не удалена, она, по согласованию всех заинтересованных сторон, перенесена в закрытый раздел: "Лаборатория". Позже будет открыта. Об этом было сделано сообщение: http://isida-project.org/forum/29-1966-200199-16-1368405995 ...Уважайте друг друга и не переходите на личности. Пользы от этого никакой не будет. Истина ходит где-то рядом... VORON! Пользуйтесь радикалом, согласно его правил. Вы раздвинули своими фото границы страницы так, что читать стало затруднительно. А у меня нет пока возможности ничего исправить, т.к. администрация временно отсутствует.
VORON: Triv всё понял, буду пользоваться радикалом!
Triv: Ludmila пишет: Triv, пообщались с корабелами? Пока еще ни на "Балтийском заводе", ни на "Северных верфях" не был. Про Ваши вопросы не забыл... Думаю, что они весело посмеются, услышав от меня именно такие наивные и нелепые вопросы про стапеля, но я, раз обещал, их все-таки задам...
Ludmila: Думаю, что они весело посмеются, услышав от меня именно такие наивные и нелепые вопросы про стапеля, но я, раз обещал, их все-таки задам... Triv, если они будут "весело смеяться" слишком сильно и долго, просто покажите им эти картинки: И попросите пояснить: 1) если стапель идет наклоном неизменно под одним и тем же углом, то почему на первой картинке корабль спускается не под тем же углом, под которым стоят на стапеле соседние корабли и 2) почему на фото судоверфи 1860 года присутствует "трамплин" (стапель не идет под неизменным углом к воде), аналогичный питерским с картинок адмиралтейства?
Urbane: VORON пишет: отливались из геополимерного гранита? Можно узнать состав геоплимерного гранита? Технология изготовления? Прочность, долговечность, устойчивость к осадкам, морозам, etc...
VORON: Urbane а Вы мне как эксперт скажите, как можно так поставить заплатку? (колонны Исаакиевского собора) Вы видите? линии не идеально прямые, как так можно подготовить заготовку что бы вставить её без зазоров? Вот как выглядит естественная зернистость
Urbane: Исчерпывающий ответ. VORON пишет: как можно так поставить заплатку? Сделать слепок повреждения. По нему изготовить из подходящего по цвету куска гранита вставку. Обработать края повреждения в соответствии со вставкой. При помощи связующего материала и крепежа из металла закрыть повреждение. Заполировать. На Ваших фото хорошо видны и крепёж, и связующий материал. В случае геополимерного гранита они не нужны. PS. VORON, пожалуйста, обрабатывайте большие картинки - не портите размерность страницы. Я удалю все Ваши посты с такими изображениями.
VORON: Urbane к примеру колонны 19 века, видно облицовку
Urbane: VORON пишет: к примеру колонны 19 века, видно облицовку Колонны можно изготовить и из дерева... Какое отношение имеет Ваша колонна к Александровской колонне? См. название темы.
Urbane: Triv, скажите, пожалуйста, не изменилось ли Ваше мнение о каменном основании для лесов? Вы по-прежнему считаете его (основание) разрушенным храмом?
Triv: Urbane пишет: Вы по-прежнему считаете его (основание) разрушенным храмом? Да, по-прежнему так считаю. У нас есть акварель Г. Гагарина. На ней мы явно видим леса на развалинах какого-то здания: Назвать это развалинами храма только по рисунку Г. Гагарина мы не можем. Но то, что это развалины какого-то здания, можно сказать наверняка. Монферран утверждает, что сделал временный фундамент для устройства лесов. Сравним чертеж Монферрана и акварель Г.Гагарина: Чуть подробнее: По чертежу Монферрана видно, что временный фундамент составлен из блоков разного размера. Более того, горизонтальные красноватые полосы, которые мы видим на раскрашенном чертеже, похоже на то, что они выполнены из кирпича (самый маленький размер блоков). Остальные же блоки, скорее всего, должны быть выполнены из известняковых плит. На чертеже окон нет (а какой в них смысл - ведь это сплошной фундамент для лесов (точнее изначально для своеобразного козлового крана, с помощью которого должен был бы осуществится подъем колонны). Штукатурить временный фундамент тоже не имеет смысла, поэтому на чертеже штукатурка и не указана. На рисунке Г.Гагарина мы видим отвалившуюся штукатурку Здесь же мы можем увидеть в проеме окна толщину кладки. Толщина кладки видна и в центральном проломе. Проем окна подчеркнут контуром, выполненным краской. Краской же сделаны и красные горизонтальные полосы по штукатурке. Верхняя площадка этого так называемого "фундамента для лесов" имеет разные уровни, что не соответствует ни здравому смыслу при новой постройке временного фундамента, ни чертежу самого Монферрана. А вот для установки лесов на развалинах здания это вполне похоже, так как не всегда удается разобрать старое здание строго по горизонтальным слоям. В левой части рисунка мы видим груды кирпича, образовавшейся при разборке здания. Еще можно добавить то, что культура выполнения на лесов на рисунке Г. Гагарина очень сильно отличается от аналогичных лесов, изображенных на различных рисунках (не путать с чертежами) Монферрана. Монферрановские леса - это произведение искусства, а Гагаринские леса - это то, что встречается на питерских рисунках других авторов начала двадцатого века (что-то на уровне "тяп-ляп", лишь бы не упало). Да и ныне, подобные "шедевры" устройства неинвентарных деревянных лесов далеко не редкость. В целом, это все, что можно сказать по рисунку Г. Гагарина "Колонна в лесах". Можно еще добавить, что данная акварель находилась в императорской библиотеке (интересно, как она туда попала) и мало кому была доступна. Мысль, что на месте колонны ранее находился храм, возникает при рассмотрение рисунка другого художника - М. И. Махаева из собрания (т.е. малодоступные для широкой публики рисунки) С.Э. Чабана. С этим рисунком нас любезно познакомил К. В. Малиновский в своей книге "Михаил Иванович Махаев". На этом рисунке отчетливо видно, что на месте колонны расположен пятикупольный храм (видны только три купола). Если сравнить с гравюрой (для широкой публики), которая выполнена якобы по этому рисунку, то сразу бросается в глаза, что часть рисунка, включая указанные купола, на ней обрезана. Еще одной особенностью рисунка М.И. Махаева по сравнению с гравюрой является то, что на ней изображены суда, далеко не соответствующие тем, что изображены на гравюре. Известно также, что М.И. Махаев просил предоставить ему чертежи (или виды) современных ему кораблей. Смотрите сами: Еще одна любопытная особенность. У Гравюр, выполненных по рисункам М.И. Махаева, мелкие детали гораздо четче прорисованы, чем на тех рисунках, по которым они якобы выполнены. Это видно даже по той же книге В.К. Малиновского. Напрашивается простой вывод: гравюры - первичны, а рисунки М.И. Махаева - вторичны. Т.е. на гравюрах мы видим тот город, который был когда-то в древности... Полувековая эпопея с изготовлением модели колонны в честь петровских побед из медных "стаканов - пустотелых цилиндров" (об этом было сказано выше) наводит на мысль, что в городе уже была готовая колонна, которую бы следовало облицевать сценами из петровских сражений, наподобие Траяноской колонны. Но потом от этой затеи отказались... Вопрос с колонной под куполами храма на Дворцовой площади надо было как-то решать. Да и Исаакиевский собор тоже стоял в неприглядном виде и напоминал о своем древнем происхождении. Вот в этот-то момент и подвернулся хороший рисовальщик (а вовсе не архитектор и не строитель), который на бумаге и решил все эти вопросы. А на деле происходила реставрация древнего храма с элементами достройки( 4-х башен под колокольни), которые в конечном счете и повлияли на усиленную усадку собора со всеми вытекающими последствиями. С колонной дело обстояло проще. Храм разобрали (открыли колонну), саму колонну подчистили и разобрались с ее навершием (не исключено, что оно уже там было), где Монферран оставил свой автограф. Именно для этой цели и были установлены леса на развалинах храма. Этот момент и "подсмотрел" художник-любитель князь Г. Гагарин. Еще добавлю, что физика подъема колонны по монферрановской модели не выдерживает никакой критики.
Urbane: Triv пишет: Да, по-прежнему так считаю. У нас есть акварель Г. Гагарина. У Махаева есть два варианта церкви на плане 1753 года, существенно отличающиеся друг от друга: [img][/img] [img][/img] Вы можете выбрать любой из этих двух видов, но Вы не сможете изменить местоположение церкви - она расположена явно не на гагаринском месте. Кроме того, ни на одной карте, начиная с 1762 года (время постройки нынешнего Зимнего дворца), на месте Александровской колонны не отмечено никаких сооружений. И только на карте Шуберта 1828 года появляется "кружочек". Заезжие рисовальщики также ничего не зафиксировали в своих творениях: Б. Патерсен. С-Петербург. Парад на Дворцовой площади. 1803 г. Б. Патерсен. Вид на Дворцовую площадь и Зимний дворец от Невского проспекта. 1804 г. К. Беггров. Вид арки Главного штаба. 1820 г. А. Каноппи. Арка Главного штаба. 1827 г. Triv пишет: разобрались с ее навершием (не исключено, что оно уже там было), где Монферран оставил свой автограф Да уж, "пожелание" придать ангелу черты лица Александра I (sic!) весьма примечательно - женщина с мужским лицом. Ау, Милонов! Triv пишет: Еще добавлю, что физика подъема колонны по монферрановской модели не выдерживает никакой критики. Вы неточно изготовили модель лесов. Да и катки под основание не поставили.
Triv: Urbane пишет: У Махаева есть два варианта церкви на плане 1753 года, существенно отличающиеся друг от друга: Речь идет только о трех куполах. Церковь дворцового предела с одним куполом нас не интересует. Если сравнить рисунки из частного собрания и гравюры, то можно отметить, что эти три купола на рисунке находятся именно на Дворцовой площади, а вот на гравюрах они вдруг передвинулись в другое, совершенно нелепое для церковных куполов (на середине ската кровли) место... На гравюрах три купола в одном месте, а на рисунках совершенно в другом. Т.е. есть два вида: по течению и против течения на рисунках и на гравюрах, которые (гравюры) сделаны якобы по этим (или аналогичным) рисункам. На паре гравюр - купола только на одной гравюре (правые края этих гравюр обрезаны). На рисунке из частного собрания - тоже только в одном месте (хотя и не совпадает с местоположением куполов на гравюре) Чему верить? Рисунку (для узкого круга лиц) или напечатанным гравюрам (для рядовых обывателей)?
Urbane: Triv пишет: Чему верить? Рисунку (для узкого круга лиц) или напечатанным гравюрам (для рядовых обывателей)? Ничему. Все эти рисунки и гравюры суть иллюстрации к "бумажной" истории, сочинённой "Романовыми". Более-менее достоверная история Петербурга начинается примерно с середины XIX века. Полагаю, Махаев даже не знал о "сгоревшей" в 1747 году башне Кунсткамеры, иначе не изобразил бы её в первозданном виде на карте 1753 года - см. пост 662 - "Проспект Адмиралтейства...".
Urbane: Фантастическое изображение (впору объявлять конкурс - кто найдёт больше "ляпов"?) из коллекции С.И. Щукина: Отечественная война 1812 года в картинках. Издание Ивана Лапина. Париж. 1912 год. Рисунок не атрибутирован. Навершие колонны со статуей весьма напоминает аналогичное на Вандомской колонне в Париже. Полагаю, не случайно красный порфир для саркофага Наполеона был прислан Николаем I из России.
Лев Худой: Triv пишет: Еще одним претендентом на уникальное место на дворцовой площади оказался художник Михаил Иванович Махаев. В своей книге К.В. Малиновский предоставил уникальную возможность исследовать два неизвестных до настоящего времени подготовительных рисунка к гравюрам «Проспект в низ по Неве реке между зимнем Ея Императорского Величества домом и Академию Наук» и «Проспект в верх по Неве реке от Адмиралтейства и Академии Наук к востоку». Оба этих рисунка чудом сохранились в собрании С.Э. Чобана. Сначала рассмотрим часть второго рисунка с «зимнем Ея Императорского Величества домом». В углу мы видим три церковных купола Уважаемый Трив! Как называется книга Малиновского и как он датиовал эту картинку с куполами? Я хочу вычислить когда там была эта церковь и когда ее снесли. Вы можете отсканировать фрагменты с куполами с максимальным качеством чтобы разглядеть получше? (Вся картинка не нужна а только фрагмент с куполами). Мое исследование этого вопроса здесь http://levhudoi.blogspot.co.il/2013/06/blog-post.html
Лев Худой: Urbane пишет: Фантастическое изображение (впору объявлять конкурс - кто найдёт больше "ляпов"?) из коллекции С.И. Щукина: Отечественная война 1812 года в картинках. Издание Ивана Лапина. Париж. 1912 год. Рисунок не атрибутирован. Уточните откуда вы взяли эту картину? Что значит "Рисунок не атрибутирован"?
Лев Худой: Svarog пишет: Может ЕГО фонари и установлены в 1876 году, но в 1866, к примеру стояли вот такие: Откудавзята картинка? Откуда дата 1866? Почему у ангела нет правой поднятой руки? Эти фонари эклектрические?
полная версия страницы